“一项科学研究没有百分之百成功的保证就意味着它满足“非显而易见”准则，那它可以授权美国专利吗？”

这个问题是 4 月 30 日美国联邦巡回上诉法院审理革命性基因编辑工具 CRISPR的专利纠纷案件的核心，它的答案关系到巨大的经济利益甚至诺贝尔奖花落谁家。

张锋（左）和 Jennifer Doudna（右）

这场知识产权之战是加利福尼亚大学（UC） Jennifer Doudna团队和马萨诸塞州剑桥Broad 张锋研究所团队之间的战争，而且已经持续整整两年了。

这两个团队分别代表了几个研究小组，这些研究小组都声称在开发 CRISPR 作为精确切割哺乳动物基因组的工具中做出了关键贡献。这项技术目前已经催生了好几家公司，最终可能为医疗界带来新的治疗手段。许多人认为其中的几个关键科学家很有可能因此获得诺贝尔奖。

联邦巡回上诉法院收到上诉：美国专利局在审查其对基因编辑工具CRISPR的裁决不当

2014 年 4 月，Broad研究所率先获得在哺乳动物细胞中使用 CRISPR 的几项专利，UC 的诉讼律师对此向美国专利和商标局提出上诉。但在 2017 年 2 月，专利审判和上诉委员会（PTAB）仍然将专利判给了Broad研究所。

在 4 月 30 日举行的不到 45 分钟的听证会上，UC 的诉讼律师称 PTAB 在解释“非显而易见性”时犯了一个“法律错误”，要求上诉法院撤销该决定或者将案件驳回至 PTAB，PTAB 应重新裁定判决。

加州帕洛阿尔托斯坦福大学法学院的访问学者Jacob Sherkow 对此案件很熟悉，在听证会后，他说：“UC 已经尽其所能地将手中的牌打到最好水平了，不过目前的形势对他们来说还是不利的。”

UC 确实将 CRISPR 从天然细菌的一种免疫机制开发出了实验室可用的基因编辑工具，这点是毫无争议的。

相关研究最初于 2012 年 6 月 28 日在《科学》杂志在线发表，由加州大学伯克利分校的 Jennifer Doudna 和来自瑞典默奥大学的 Emmanuelle Charpentier（现任职于柏林马克斯普朗克感染生物学研究所）共同完成。

Broad研究所团队和 UC 团队争议的焦点在于 CRISPR 哺乳动物细胞应用方面相关专利的归属。2013 年 1 月 3 日，Broad研究所的张锋和同事们在《自然》杂志首次发表了有关 CRISPR 在哺乳动物细胞应用方面的报道，这比 UC 团队和其他研究团队发表与类似实验有关研究的时间早了好几周。

UC 研究人员认为，在哺乳动物细胞中测试该系统是“显而易见”的，尽管不能确保它一定可行。正如 UC 的首席律师在今早听证会前不久发布的新闻稿中所说，Broad研究所和其他研究团队使用的是“常规的现成工具”来表明 CRISPR 可以切割真核细胞中的 DNA。UC 认为，仅仅考虑到 CRISPR 在真核生物中可能失败这一点，PTAB 就认为Broad研究所符合专利授权中“非显而易见”的准则，从而将专利判给他们，这是不正确的。

Sherkow 说：“听证会上，法官们对于 PTAB 的裁决存在一些争议。一位法官似乎对 PTAB 描述的非显而易见准则有异议；还有一位对 UC'非常'苛刻；第三位则没有表露态度，只提了一些技术问题。但是，我认为联邦巡回法院的态度还是倾向Broad研究所。”

听证会后，Broad团队发表声明说：“我们更加确信联邦巡回法院将确认PTAB 的判决。”

UC 法律顾问兼法律事务副总裁 Charles F. Robinson 在一份声明中也表示了他们的信心：“我们提出了令人信服的论点，即 PTAB 犯下了几个法律错误，包括对最高法院和联邦巡回法院惯例的藐视。在我们今天提出质疑后，我们相信法院对 PTAB 的裁决在几个方面上都存在异议。”而联邦上诉法院通常需要几个月才能发布裁决。

参考文献：

http://www.sciencemag.org/news/2018/04/federal-appeals-court-hears-crispr-patent-dispute